Los socios de Pérez Correa González quieren que los tribunales especializados mejoren el panorama concursal mexicano

12/05/2021

Pérez Correa González

Fernando Pérez Correa[1] y Zulima González,[2] socios del bufete mexicano Pérez Correa González, han participado en varias de las reestructuraciones judiciales más destacadas de México, como Oro Negro, Oceanografía, Desarrolladora Metropolitana (DEMET) y Grupo FAMSA. El analista legal de Debtwire para América Latina habló [3] con los dos profesionales para discutir sus opiniones sobre el sistema de quiebras del país. En la primera parte de esta serie de dos partes, los abogados ofrecieron sus opiniones sobre ciertos problemas derivados de la falta de tribunales especializados y las razones que podrían justificar el poco uso de las normas transfronterizas nacionales por parte de las empresas mexicanas en dificultades. Los especialistas también comentaron la propuesta de la Barra Mexicana de Abogados de incluir en la ley de concursos mercantiles del país un procedimiento concursal rápido para situaciones de emergencia.

Tribunales especializados: necesidad urgente de tribunales concursales mexicanos

El Poder Judicial mexicano no cuenta con tribunales especializados en materia de quiebras, ni siquiera con tribunales especializados en materia mercantil. En consecuencia, los Jueces Civiles facultados para resolver controversias civiles, mercantiles y laborales también son asignados para supervisar las reestructuraciones judiciales, y obtener una resolución de protección inicial de esos jueces puede ser una tarea muy lenta, lo que Pérez Correa y González consideran uno de los principales problemas del marco concursal del país[4].

Aunque las solicitudes de protección de la quiebra deberían ser examinadas y concedidas -o desestimadas- en los tres días siguientes a la fecha de presentación,[5] en la práctica este plazo nunca se respeta, y algunos casos tardan varios meses en ser aceptados. Oro Negro, una de las mayores quiebras que se han presentado en México, es también uno de los ejemplos más famosos de lo que puede tardar en iniciarse una reestructuración supervisada por los tribunales: la petrolera fue declarada formalmente en concurso un año después de haber solicitado la protección de la quiebra, en 2017.

Los abogados creen que los concursos de acreedores no están entre los procesos preferidos por los jueces civiles mexicanos, posiblemente porque fallar en este tipo de procedimientos puede ser "inútil." Por un lado, involucra a varias partes y puede ser escenario de litigios complejos, sobre todo cuando se trata de casos de alto perfil y disputas sin precedentes; por otro lado, estos casos representan sólo un proceso, en términos de productividad y de los "indicadores clave de desempeño" establecidos por las autoridades fiscalizadoras mexicanas. En ciertas ocasiones, los tribunales se niegan a aceptar un caso basándose en motivos no razonables, lo que hace necesario buscar una decisión de un tribunal de apelación para revisarlo, quedando mientras tanto la empresa desprotegida frente a las demandas individuales de ejecución de cobros.

Pérez Correa y González comentaron que, en 2014, las autoridades gubernamentales habían autorizado la creación de juzgados mercantiles especializados en México, pero hasta el momento sólo se ha implementado un juzgado mercantil[6]. El IFECOM (Instituto Federal de Especialistas de Concursos Mercantiles) ha estado haciendo sus mejores esfuerzos para convencer al Consejo de la Judicatura de México de crear al menos dos o tres tribunales regionales especializados en concursos mercantiles en el país, aunque no es posible predecir si esto sucederá y cuándo.

Normas transfronterizas: la necesidad de presentar un concurso lleva a su infrautilización

México fue uno de los primeros países del mundo en adoptar la Ley Modelo de la CNUDMI[7] sobre insolvencias transfronterizas en su legislación concursal,[8] con el fin de introducir reglas claras para tratar las reestructuraciones judiciales que involucran a empresas, acreedores o activos ubicados en más de un país. Sin embargo, según los abogados, la forma en que se introdujo la ley modelo de la CNUDMI en México no hace que funcione como debería, ya que ciertas adaptaciones hechas en su inclusión han limitado algunos de los beneficios del proceso.

En primer lugar, las empresas mexicanas -así como las extranjeras con establecimiento en México- que se han declarado en quiebra en el extranjero deben solicitar un concurso "general"[9] para buscar el reconocimiento nacional del procedimiento principal extranjero, en lugar de solicitar un procedimiento expedito de reconocimiento y asistencia general como lo sugiere la ley modelo y lo adoptan otras jurisdicciones, por ejemplo, el Capítulo 15 del Código de Quiebras de Estados Unidos. 10] Como resultado, Pérez Correa y González señalaron que las empresas mexicanas no utilizan las reglas transfronterizas previstas en su legislación concursal nacional para evitar los problemas mencionados anteriormente relacionados con la falta de tribunales especializados y las dificultades generales para que la presentación de un concurso sea admitida para su revisión.

Además de la necesidad de presentar un concurso, los abogados también citaron el requisito de "reciprocidad", establecido en el artículo 280 de la ley mexicana de quiebras, cuando se solicita la cooperación internacional, como otro obstáculo en la ley que puede estar dificultando el uso de las normas transfronterizas en el país. En consecuencia, en lugar de utilizar las herramientas de reestructuración nacionales, algunas empresas locales en dificultades que necesitan supervisión judicial para reestructurar la deuda internacional -entre ellas Aeroméxico y FAMSA- han decidido presentar un procedimiento voluntario del Capítulo 11 ante un tribunal de los Estados Unidos, con el objetivo de beneficiarse de la seguridad jurídica y la previsibilidad derivadas de esa jurisdicción.

Reforma de la ley de quiebras - Iniciativa del Colegio de Abogados

En mayo de 2020, el Colegio de Abogados de México presentó al Senado de la República una propuesta para incluir en la ley de concursos mercantiles del país un nuevo procedimiento concursal expedito que las empresas utilizarían para reestructurar la deuda impagada derivada de situaciones extraordinarias, incluyendo la declaración de un estado de emergencia en México o eventos de fuerza mayor. La propuesta surgió como un intento de combatir las consecuencias económicas de la pandemia de coronavirus, ya que unas semanas antes -el 30 de marzo de 2020- las autoridades mexicanas habían declarado el estado de emergencia sanitaria en el país como consecuencia del brote de COVID-19.

La Asociación de Bancos de México (AMB) criticó fuertemente la propuesta, calificándola de inconveniente, inoportuna e innecesaria. La AMB envió una carta al Congreso de México solicitando que éste rechazara el proyecto de ley, argumentando que su aprobación tendría consecuencias negativas para la salud y la crisis económica del país. La AMB también argumentó que la propuesta de los abogados viola los principios del debido proceso y la igualdad de derechos entre las partes.

Pérez Correa y González, en cambio, apoyan la propuesta, ya que podría agilizar los procesos concursales al eliminar ciertos pasos intermedios, como la etapa de visita,[11] y hacer automática la aceptación de la solicitud de amparo. Sin embargo, los especialistas dicen que no es posible predecir cuándo o si la propuesta se convertirá en ley. Creen que no es probable que suceda en el corto plazo, ya que el gobierno mexicano aparentemente no incluyó este y otros temas relacionados con la quiebra entre sus prioridades.

La segunda parte de la discusión con Fernando Pérez Correa y Zulima González continuará con los abogados compartiendo sus opiniones sobre los pros y los contras de la etapa de visita, el papel desempeñado por el IFECOM en el régimen de quiebra de México, y las razones por las que las empresas mexicanas en quiebra rara vez acceden a los financiamientos DIP, a pesar de las incuestionables necesidades de financiación de las empresas en dificultades.

Notas finales

[1] Fernando Pérez Correa tiene casi tres décadas de experiencia actuando como asesor legal, mediador, conciliador y síndico en quiebras y disputas relacionadas con empresas, incluyendo arbitrajes comerciales internacionales. Pérez Correa es licenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México y cuenta con un LLM por la Cornell Law School, y está habilitado para ejercer en Nueva York y en los tribunales federales del Segundo Circuito de Estados Unidos.

[2] Zulima González tiene una amplia experiencia en litigios concursales nacionales y transfronterizos, así como en litigios civiles y comerciales. González es licenciada en Derecho por la Universidad Anáhuac México Norte y tiene una maestría en Derecho por la University College London.

[3] La entrevista se realizó el 28 de abril de 2021 por videoconferencia y ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

[4] Para profundizar en este tema: GONZALEZ, Zulima. La necesidad de crear los juzgados de distrito en materia mercantil, junio de 2020.

[5] Tres días es el plazo general establecido en el artículo 1079, VI del Código de Comercio, que se aplica a los actos y situaciones para los que no hay un plazo específico en la ley de quiebras, según el artículo 8, I de la ley de quiebras.

[6] En la Ciudad de Toluca, Estado de México.

[7] Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional.

[8] Artículos 278 a 310 de la Ley de Concursos Mercantiles.

[9] Según los artículos 288 y 293 de la Ley de Concursos Mercantiles.

[10] Aunque las empresas extranjeras que sólo tienen activos, y no un establecimiento en México, pueden solicitar el reconocimiento a través de un procedimiento auxiliar expedito, sin necesidad de presentar un concurso.

[11] La etapa de visita es una visita de verificación a la empresa, realizada por un asistente del juzgado que también evalúa los libros de contabilidad y otros documentos e información antes de que el juzgado decida si concede la solicitud de protección de la quiebra.

por Arthur Almeida

Arthur Almeida es un antiguo abogado especializado en reestructuraciones. Antes de incorporarse a Debtwire como analista jurídico, ejerció en Passos & Sticca Advogados Associados, y trabajó en el departamento jurídico del Banco Fibra S.A. La experiencia de Arthur incluye la participación en importantes litigios civiles sobre recuperación de créditos, representando a acreedores como bancos e instituciones financieras en reestructuraciones de alto perfil. También obtuvo su LL.M en Derecho Financiero y del Mercado de Capitales en Insper Instituto de Ensino e Pesquisa, y actualmente está inscrito en el Programa de Maestría en Derecho Comercial de la Universidade de Sao Paulo.

Cualquier opinión, análisis o información proporcionada en este artículo no pretende, ni debe ser interpretada, como asesoramiento legal, incluyendo, pero sin limitarse a, el asesoramiento de inversión tal y como se define en la Investment Company Act de 1940. Debtwire no proporciona ningún tipo de asesoramiento legal y los suscriptores deben consultar con su propio asesor legal para asuntos que requieran asesoramiento legal.